以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：; v% w m' C) j4 S
& `3 t% P% t' ?% Y3 U5 n
您从那里知道身子是石头？ & B% h! X% k$ U9 s# R! q
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少
* [( _+ M2 H2 {. L1 \4 Y文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
* E3 O/ e s$ a+ j! e$ ?* |2 E ' e0 ?% W7 G9 \6 A; j
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 ) F3 m3 |- ^+ Z2 {* p
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 3 ^6 Q/ }0 N9 v' t3 R9 |6 S
6 Y% t' k, ^) ^$ |. R! I主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 - J/ {$ G, b$ o1 O
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 7 {) N& ?& s. _' U& s
证据直接证明。
, @6 m8 M( f* z v3 h
4 D' H9 M! P/ A; F - b! r9 |: _3 ~1 B# p1 p
这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 0 y: E1 S. W. w" O5 R* n" d
% X4 f# V+ h) @* X# D* l+ c4 g我个人的观点，补一点准确，大家参考 . k) Q2 s4 }# D" }; [6 F' w u
9 z* [6 s7 N4 g% W0 Z& @生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
+ C! o+ l5 ?2 m$ A* P理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像， 6 F# ~! M; o9 s# G% a( U
除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
# i. `; H0 q9 y3 h0 v 6 a' x; z; U9 F* ]
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
2 A6 c- M" b' [8 Z+ D否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 2 e0 g( C+ B0 W# i0 ~) ?
0 P t5 b8 g7 F* [; u7 r
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同， ) i1 y# z- D K0 n" {- |# N
组合需要。
8 V5 T- w0 O: O
, ]5 I1 F4 g4 U' @另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， 6 S( q% Z, V( [/ @( s, Q! ~6 e9 R
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
& v: t( n2 F, {$ `/ e( I 6 N/ q3 T4 w7 ?: u7 g% `
6 u) g5 p/ L |8 @4 I, ?- h
) b* l, X. T5 Y5 n( V- ^ + c4 C/ X: _* S+ |' ~
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
