|
说说我的观点： : `, M+ I! X+ [2 n
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” : R/ M9 Q/ t/ K& G9 j& U) \
* ]5 h C3 t: e. w/ i+ s5 V: [《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 " e5 d! V: O {/ N9 R
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 2 {( N @9 x- R) ]% z7 U' c
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
5 m6 Y# @1 q; Y2 \ q. o
) `5 I1 C* C5 R- Q/ y l我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 * ]4 a4 K4 O8 p0 w8 q
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
0 q* ]) M/ F" Z况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 7 t3 |) c; V8 P1 I
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
1 h- m: `0 F. B
9 w6 H7 a. |2 }# {2 q- Y1 A$ }现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。 & n3 ^% F' A" P4 j; Q, u+ _
其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
6 @9 I: b3 h. y# P$ `# ^( G5 d但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。 5 {$ n q9 g" ]/ G
' W: k& m; U$ ~3 i到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。
. Y! ]' ?3 K( e! p* K2 s正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 : g; ?* O: X# y% v6 s
4 {+ x( T7 ^, M4 ?& N
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 . c& Z6 A5 Y j) m# R
) Y& H6 ^/ e0 n: ~但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 ' b$ ~: f3 X) {& \( O# {9 r
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 ' n9 C+ d& ?" \3 \- v0 n5 D
/ l5 S; p. e. A
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
1 @. ]2 N* W o- ~8 T7 G但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 $ r2 _# M/ g$ b% ~
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 " w9 e2 H. J- v2 Z5 K" z. y
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 ( W; S# l; a6 H# w' k+ o6 e
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 " ?5 |7 q( D" c* _- ]9 Y }5 c0 j+ H
V& r- b0 z9 F ~供飞哥参考，哈哈。
; I- S+ q& G: \% d, X
; V4 n9 ]2 b1 ~* X% V/ ` d
2 S- D* B( _- d! p% j9 f+ S | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
