, z1 N0 K1 w8 ~: e8 z楼主的疑问非常有道理。 9 M. G3 R4 |& D, a/ _# Q* c
" z$ {% B$ ?/ @' K7 a+ b
首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 - r0 u' i' p3 k2 }5 ^
7 w2 Z. E8 Y: \/ A& Z王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。
) e/ s( r0 u4 z& [$ ]3 ]& ? d: W5 m & U" ?- Q' y; ^& S
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。 5 }4 I. m% y" n \3 _! q
“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。
% A. l: ~* _/ C3 L! k% u% m“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。
2 H9 q2 G8 {4 }4 i
8 r7 v6 A1 {, | P至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。 9 l& U2 T% _& f5 u0 q0 J' H
4 [ j& T( N# [$ k2 ]2 _
清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。
& X' |8 U; D* E2 @* T9 G6 v; Z ! j+ h; g& D; a) ?' k
|