【探讨10】这是北京的哪座门？（庚子之乱后的西安门东侧）[含1P]

枫影斜渡

. V5 b) K- k  R; F1 z
# ^0 |' `: q1 ]+ F

这是北京的一座门。

它是北京的哪座门？

为什么门前会有“矮墙”？

这是门的内侧还是外侧？

能估计出照片拍摄的时间吗？

1001

DOUZI

是不是庚子年以后重建的地安门？

DOUZI

是不是庚子年以后重建的地安门？

燕山畅情

我也认为是清末地安门，但具体时间说不好。请先生详解。

zhaohq

一楼帖原图本论坛数年以前探讨过，和者寥寥。
依稀记得图片据说拍摄于1900年（庚子国变时期）。
. d2 `" I- j9 b7 B
图内的门面阔七间，殿宇式，应该是皇城的东安，西安，地安三门之一。
& Z7 e$ I4 s4 G6 ~# m! C2 R3 H
【排除法】
0 P( V, ~/ B# z5 _: O! N
7 X- [+ r7 X7 F2 K* Z' e1.  门内向东拍摄东安门，应该看到门内的皇恩桥（石板桥面）；
    门外向西拍摄东安门，应该看到门内的东安里门。
) H9 Y! k( X4 |7 v* `; J! U    一楼帖原图不是东安门。

& I4 \- N$ a4 ?) u* |. [" J0 C" K2.  地安门庚子国变时期毁于兵火。
2 m2 W( f- o* x# z) K3 n1 }. S    一楼帖原图不是地安门。

734.鸟瞰地安门-02  （1901年）

2 S! _( f6 W% q- U  Z' n0 P# \
【另】地安门内是黄土垫道的高甬路。
一楼帖原图不是庚子后重建的地安门。

$ u5 X( X) Q: }" K2 x742.地安门 • 门内 （190-年）
" Z# j" k: D) m8 d" N, F' l% [
! g# n7 m4 M: n9 N3 L/ h

! I1 o  M0 e& Y+ {# s
【瞎猜】
我以为一楼帖原图是由东向西拍摄的西安门内。
! Y$ }3 ~; n0 D! b. N/ V- l609.西安门 • 门内 （1900年）

- g7 \3 B" d; w$ F; W4 Q) ~
这一张据说是由西向东拍摄的西安门外：
2 R; z& h4 F  J' Z+ W/ g1 d601.西安门 • 门外 （1901年）


  I; ^: T4 z! ]8 A9 O

$ X3 i- z! K$ z) c: N0 N
2 h5 G$ v/ U- t3 {

枫影斜渡

先生转发的和一楼同样的照片也是我以前发的。
& B$ x' o/ e2 k" A( ^" c, z( m这张照片，在法国国内曾引起过争议。争议焦点即：法国远征军1900年随同国际联军在中国实际参加过那些作战。在攻打北京城时，法军的“进攻点”在哪里？
7 {2 i" \8 \8 I: a9 N这张照片是北京的西安门，照片由东向西拍摄，照片中现实的是西安门内侧（东侧）光影不支持南北方向的“地安门”。拍此照片时地安门在日军攻克时被炸毁。
, V8 R/ g7 r1 }# u有人将此照作为“受到清军的顽强抵抗”的依据。这对于一般老百姓可以作为一个很有视觉冲击力的依据。恰恰这张照片中的光影被人辨认出此门为西安门内侧，门次间前的“墙垒”是用来攻打西什库教堂的，不能作为法军从西安门外侧（门的西边）进攻的依据。由于1900年前后法国国内有很强的反宗教思潮，任何与教会有关的事情都让人避而不及。
关于法军是如何“解放北堂”，各有说法，资料来源很多。各方都选择与己有利的证据。即使今天的中国人很容易得到某本书，并以此书的观点，以一盖全，这种引证下的争论毫无意义：缺少真正的客观依据。若干年之后，有学者依据联军各国的军情汇报的原始资料，准确地还原了“联军攻打北京城的分分秒秒”，而证实了法军的行动的确“比较”慢。这里的“比较”是指和其它联军军事行动相比。战场的胜败往往在“瞬息之间”。这个“比较慢”似乎已经说明了问题。这张西安门的照片是比较原始的“老门”，而地安门是1901年重建的。重建的地安门是否是按原规格不得而知。其中“斜脊上的七个脊兽”，比这座西安门上多了两个。
如果都是严格按照“大清营造规制”，那不容质疑。
( x6 E% e1 g$ N) m9 D既然前门楼子能模仿其它城门，为示区别，在某些部位增加高度和宽度，位于中轴线上地安门为显示“等级”，在斜脊上增加两个脊兽为何不行？！（说笑了）
" v3 s; }' g/ d3 u* J' F2 [* t: R

zhus935

下面的图片是西安门吗？

枫影斜渡

zhus935 发表于 2018-6-3 11:34
下面的图片是西安门吗？

我认为是“西安门”，由西向东拍摄，由于拍照并非正东，稍东北。大门背后看不到可能熟悉的建筑。光影不支持“地安门”。