以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
+ E+ r- B5 `, J; k4 [ 7 |5 j' j0 J u2 L M
您从那里知道身子是石头？ 5 h8 F" E( K; ]. g0 V" d& K
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少
% l2 ^, ~8 o! B+ b文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
6 Q. j9 }2 n, ^2 _5 v+ a: k ; D, ?0 F, E3 Z5 q" e) L! b7 b9 f
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
- G B2 c( A" s以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
2 m3 _( e: m; P) Z, ^3 F7 J 7 K. q; f7 l* X% |& q4 }
主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 $ ^9 w! w' O4 Q. e0 R6 Z$ h
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何
- O" q- u( m& T: v3 \证据直接证明。 E% W5 b' r8 \) ^6 ]/ V
$ x& B- b# O- W# O
& a( d: K) \. J这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。
, K4 t7 t ?0 U8 B* i, Y: @' I! g
7 D. c5 V- z; O我个人的观点，补一点准确，大家参考
7 f+ }0 M2 F: D2 e+ e / ~5 C7 _; y6 V% g; D) n6 n3 N
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
$ X1 T2 i1 c- T' I' n0 | y# t理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
) i1 n7 e% k! P除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 3 x1 \; b& J. S; G
- w; @) S7 C5 D$ P5 n
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
- c8 ?5 z7 U# L x否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 9 @2 N7 ^5 C) g5 w/ K! U8 f" ]! x
# E" k/ H' r8 n" t3 T8 `6 p反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同， * c2 f8 k& W# o' Q8 `3 J0 C
组合需要。 1 P" e; J& T/ }
4 y y, g: k; x% r9 [" W. H6 V8 ?
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， - T& _: I8 w) y! Z
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
2 _. o& ~$ I6 T6 ~) w- @ " s0 j+ j }% L- V! p9 [; r$ D3 p
, ?$ I4 Q8 o6 Z2 U: U+ R! u
/ s! ^% x: [! ^: P. L# E 0 c$ [7 ?1 B% ^* K5 B# n. M6 a
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
