|
说说我的看法
/ M! \+ S' g( W* V其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的
( ^& Y ]6 \( A& m除了皇家法令有明文规定的之外 ! p, w1 `, O" t. x
这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 ' g, t8 v0 J# Y, V; @
任何表现出的现象都来源于实用 : ?7 g8 n0 k- j& x
有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
- n' r: y) j/ P9 ~. ^其实多数是后人的总结、归纳 $ u4 F- p, W# f% u+ Y2 E% o# [8 T3 d
可信程度有多大，自己心里要有杆秤 4 e% B( r, C' L/ Z8 Z0 e/ [
所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测 2 _# s8 _ ?8 D$ ~3 ^
) i7 C7 Y% ?5 |3 m8 l而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大） ! F: Z! X7 b0 h- i
就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀 / H' Y) C6 K7 e! e. O2 l
于是就发生了，我所说的那种情况
2 F6 ~& M8 y1 }一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了
1 H0 \$ w* k4 a, E! \5 H% r就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等
9 W( p }0 h( H2 u才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 . B9 `$ U$ b- F* y8 L
" j3 u, z+ `- p: ?
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感
# V8 y7 `3 T( A$ `7 P- ^' { D就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
5 t. |% a; w) f0 Q宁可没有也不能胡说、妄说 , {. U# @; j' y+ I8 D" p
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
2 }! a5 U) t3 m! B& t q非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 / g0 q* r( `) Z4 W, D3 I" c
! X) x) n6 {; J$ j8 P
昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考
1 A0 y, F5 P- l+ `2 M里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
* I- U4 h8 {+ b1 e结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
% Y3 w/ D6 R0 U4 U9 t5 d# y所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起， % u8 c, g1 L8 p, L
继承传统、做好普及 7 M- k4 |! H. [) H
) ~/ U: o$ Y3 c$ {$ i6 g: m! i乍一看，我似乎扯远了
% h$ O% R0 F$ }5 C- K0 e其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
) h& X7 c0 o4 K, I; l5 [# o | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
