|
说说我的观点： ( `0 `$ r' _0 y5 ?, O$ P
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
* w% G& `7 y; _# `' Q 1 X8 e" N- U% M& n5 \
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
$ {& j( B! [) Z! q6 ^9 `/ v# x7 d2 c; W乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 0 I& I8 Y, `4 Q# G7 F
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。
1 O- U- s2 Y9 J. R+ e8 u/ h
% _2 N3 p8 [( s/ j: U5 R7 f! B6 x( z我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 " K' Y K) O' v5 ?/ b+ C
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ ' _( R7 I1 G1 P# Q/ d
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 % |3 U/ I9 k5 l# o. ]' P2 L
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。
- V- r3 A8 X. j+ z) f2 Q
1 ^/ t* t+ y' @现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。 9 D3 y$ K, I' y; F: x# u
其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
& c6 N V* s1 |7 E0 H但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
% g. |/ t/ @6 y8 F# ~) \$ K. D. |
w% r7 w9 U7 ~' f. x6 F( T( }到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 - V* \9 I' c( i/ X) V+ C$ \6 i
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 ( l$ O6 r3 u# v" n
; ~4 l! o R* a# F) ]$ V+ G
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 2 N7 f/ C! R4 A& L; ^* O
3 v! ?# P6 w i: {) B: y) A
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 $ I% j( w2 e$ G5 V4 [
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
0 {" g' K$ j2 I' \/ k # c$ z8 q& u0 k7 f# z8 y9 k
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。 4 I. Y& [1 L: l6 q& I& y, [
但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
3 G+ z! B/ o& I6 [! R- d+ v这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
0 Z* O* R: J# U3 f) i我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。 2 [3 B5 ]( z, U( g- j/ C- i! H9 L. g
正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 0 ^2 T2 k+ f. t+ ~$ }' L: C* G
# ^0 U( M$ ^+ a( D6 n" z0 o( h
供飞哥参考，哈哈。 % N) Q( H2 s }* l& r* z
- `' N' G- e& @6 m7 F. d, a0 P: o - d1 X* D3 w/ |2 s' S, o
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
