以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
& Y) ^; D$ s- w; b2 \同意飞哥的观点！ ' j2 w2 x. h4 K- Z; K) H
9 ^$ j5 f' s( \3 g1 B3 A! A* U) ]/ ?2 U
8 [3 y2 \& V, K8 t / R6 U" K6 `. @: ^3 U P' {4 x2 Q
我也谈谈我的一些想法。 6 r- W* i2 G# x. e( e3 e& k
5 ~8 G+ O4 e; J5 b/ q
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。 $ D. d& u7 R" \+ @! D, ^: w7 [( _
) I$ s0 c: R( S; k/ }4 G/ r$ C
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。 4 E; w: @- z& J3 l5 K: }
8 U0 c) s3 C4 J& K0 e- w" j3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 8 c: E$ t% N; c0 p
& @9 Y; n% o$ m1 ~0 ]
1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 / H8 ~/ T3 S7 p* m
9 v7 g3 T4 X7 F% U从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] 3 B' @! q( W9 t+ a+ s
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
8 n$ T0 Z9 |5 w- [" D! \; L
0 ^- \! U+ M. d7 A- }我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。
1 g5 v. X0 i5 X0 V : B9 q; K- y Q1 d
箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 8 D7 V& r1 w' A e* o$ P% O
$ }1 c5 X, @4 S. S# w- X6 Z% c2 p
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。
: I/ a- W* k, o" u$ i
; W d. @% t( P那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。 / [4 q& B m3 K' t G3 P
( }- B1 q3 Y" ~0 F至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的， 8 ~5 B2 Q& l" _/ n- x1 ~
只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。 0 p' Z2 w- ]6 N S
当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。 ) u7 f5 P, G8 s2 F
& u) `) ]+ `2 l4 M; f关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境 % @7 Q& d( ~/ B; q
还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱；
/ S- q Q$ X4 F2 U, V5 L怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。 5 K4 x* i7 I2 |( ~+ H* t8 F7 c
- `0 ~! A' N; q0 {& v D; B3 D # Y1 T$ j2 f( L9 R" J9 ~
6 T7 B7 V# E: q
* ^$ p) i5 {2 Z. u0 j
4 a! p6 g/ d0 ?) _( o/ [
| 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
