|
说说我的观点：
1 d5 u* Z6 D+ C6 f4 o& x. ^查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” ) r! Z8 S7 l& ^4 B: D1 @
' H( v5 h7 R, `& x1 d- }9 _9 E《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。 A3 z$ p4 I: Z! r6 c; [; k6 [
乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
3 I8 w8 E& c( ?. ^8 R9 e该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 h9 s6 f2 o) `; @$ H
( ? c% ?. y. S T1 P& R我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 : y: y3 T" P! m/ ^
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ : c& S3 ~0 H7 P/ ]: a
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
7 x2 F+ X4 {( R* `2 A" r0 W& A' |想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 7 u" D4 o" X5 u* q! c
$ _! o- l: A+ Y& m2 q6 r现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
- p! o" i6 P. I' r其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 4 \7 y! n8 V) G& P3 t5 J* B
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
0 U# I" ]: a# t) @4 N+ f9 g 0 e9 O# q% Z* g9 r$ d" B( s
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 . L+ b3 g6 h* o6 ^; y! C( B& R
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 , l1 |) ^8 R! |0 E) [ c/ c: k. ]( l
0 t# I8 s* I f; D; f# Z
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
: d" P8 N0 {" X @0 h. \$ L1 { - t( N5 s A- V) g
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。 ; g. ^1 n) z0 J: w- [3 U
牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。
) B0 |# _% d6 v" D$ b) M
( L8 _ p. H3 f1 G7 Y$ M但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
0 y% W5 Q6 a* E1 }' c但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。 ' y2 y, a2 X) y& v% r+ i3 s
这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 * Y# p& n/ [% M9 W4 j6 F
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
0 [7 D+ ]: V, _ ]4 y% @0 V正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。
" C t8 h: c$ I% @ 6 [ H2 S: O- B4 n5 o
供飞哥参考，哈哈。 " h7 y6 e% C2 s" i& e6 O$ d- f
/ ~# B$ k4 V; Z2 |% S" B
$ j) q- ^/ e1 k
| 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
