以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
: C P) ~0 X# L4 e - h5 r+ \- d, K" k
您从那里知道身子是石头？
1 }* p+ N. k3 R$ F这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 2 A; g( P; N& `3 t2 u
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
: X# b2 e* J/ m$ Q+ D. I
; L/ r% A: s! v) N5 U当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
4 m+ K' `' y2 Z9 f' p4 v以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 # p7 Q6 a. p- Q) k8 Z0 ^
& n3 ?7 b/ f3 j3 a7 n主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率
: J8 y1 j; C" g/ n1 b" @也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 ; Y3 ` i* Y; t
证据直接证明。 5 P6 \- x3 D) l! K- M/ S5 M
3 V1 p$ u! `: r, z
9 f5 p* T2 r) y' U/ ?- b
这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 ( N4 Q- \: H! a7 s( f
6 c0 g1 [- E& p5 |1 ?; d- h! G我个人的观点，补一点准确，大家参考
. j+ A* ?( Y$ c
3 n% v( `& N9 q: E( J$ w1 ~生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 $ i, I Z7 g. f2 b; k
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
" r4 e6 _1 B; ]& _% D1 L+ T3 J% k除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
% l* ^- S( J1 b$ B$ J, y' L 5 z6 ^/ I5 ?! t$ N( O6 E
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
i, {" Y/ A& f3 J否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 8 n) C3 d# i) B- W; r; c8 ~
7 a5 T2 t, l% A$ e! `) t反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同， ' w! _7 V6 [5 C$ N3 N9 x
组合需要。
q: _, i$ Y* V6 k) o 8 r- ~, H/ R, x1 P& B' C
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， + y0 `2 ?/ b' |) H# j' [
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 ; f0 v+ Q; J$ _0 B
2 L2 ]! Z: p# |' ^) t, X) k ' h! g. [1 u$ z
2 M: c T; @: k3 W* ~
5 E& i. y/ r+ P. x' g8 x
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
