|
说说我的看法 ' `% s; T2 Z* Z8 b3 N
其实对一些有关无关的争论，本身是很无聊的 5 m. ]% A. [+ x% ^6 w6 `% o
除了皇家法令有明文规定的之外
3 `* b$ A/ o4 v4 q6 ~# r这些东西大多来源于民间的约定俗成，并无定制 ) L8 |2 v* w. W3 x& p
任何表现出的现象都来源于实用
@; y5 `# a' k6 ]# }/ L% K! F有的用得多了就会形成规律，被后人一研究就变成了“法则”、“定制”
2 e- e9 f7 V! B* Z9 y其实多数是后人的总结、归纳 ) P6 Z3 I# S/ w: z+ F* d& m/ u( p
可信程度有多大，自己心里要有杆秤
* u5 _! z0 o2 P5 U/ b$ L3 L! T所以说，凡没有见诸于官方法令性文字的，都属于后人的臆测
' M3 d$ @2 `$ z" ?! a! v/ J7 W/ r L t9 \4 L7 T1 E e
而我们有些学者，为了显示自己的研究成果（这和他们的工作职称评定、升迁的关联性极大） w, w: o0 q: E8 `+ }3 L2 _" l
就必须要标新立异，提出自己的新说，国家花那么多钱养着你们进行研究，总说不出道道不是回子事呀
% ]. I; y( o4 a" c3 L$ h于是就发生了，我所说的那种情况 % B( c7 \' l5 u9 b5 \' F
一会在这本著作表明这种观点，一会在那本著作又变换一种观点，前面的又都不算数了 & g! R" ~, N6 w) r1 l$ N
就会出现对中国的语言发展变化毫不了解，就自己推出重大发现，非说胡同是蒙古“忽都格”等等 ! a/ c; G& f% k- L3 B
才会出现方方面面的诸多问题，令人们眼花缭乱 $ b4 {5 ^! a+ V. n) X
4 A! t5 m8 K) }0 i6 L) v% I
我就没少帮朋友去提出各种新说，所以对为了研究成果的新说十分反感 , b2 N# U2 P$ | o- Q
就像我搞了多年的书法一样，必须要在了解、继承的前提下进行研究，老老实实
+ [! l8 p+ c+ _% T宁可没有也不能胡说、妄说 ; G& B3 R6 e$ l; Y
有人不喜欢嚼别人嚼过得馒头，但是我们要去看看，市面上真的全是被嚼烂得馒头吗
* S/ A4 N- T2 ^9 ]- z非但不是，且都是食古不化者，忽伦生吞者 ; |: _9 I) V5 m( p! i3 F
6 ^! r) Y( |2 g* k昨天一位朋友，知我在写北京文化的书，很热心的为我提供一本参考 + u% g; ~ D( Z
里面赫然也标有持这种“不嚼别人嚼过得馒头”的观点，要写出自己新意
" ]% m( U5 e( a1 O结果我一看，结构编排混乱，书名内容偏差，且基础知识错误，多有胡言乱语处
; |$ I5 _- R, ?' E所以我们不但要嚼，还要大嚼特嚼，认真消化，认认真真从最基础的工作做起，
9 \) M1 J% G. r2 |7 p5 s5 H1 I继承传统、做好普及
, g( p" i g( i5 u: e# |
) O, o A# F' C$ p/ ?乍一看，我似乎扯远了 1 O# U1 \' ~/ S0 q3 w
其实我已经回答了楼上的问题，不知吴老是否看出来了
i6 D6 g% \8 P8 I% X | 
发表于 2009-2-15 12:30:00
楼主
发表于 2009-4-1 14:44:00
