: B$ y+ \# c0 |; p. f楼主的疑问非常有道理。
$ U) O* y }; P9 _' g, |. J 0 |1 _* d4 v* ~
首先,这匾的形制为“金边如意斗匾、磁青地、满汉合璧”,是皇帝宫苑、以及祭祀殿堂才能使用的形式,王府使用属于逾制。 ( Q! x% f) Z- r9 O! C( ^
& z5 A; ^$ }# }4 R$ Q
王府室外匾额都是横匾,府内建筑主次区分,主要在相应屋匾的边饰上变化,与醇亲王差不多同期装修的荣寿固伦公主府,就采用“万字不到头加元寿字、黑地金字”,次要建筑用“一块玉”,此处应该也是如此。
1 A$ {9 h+ j8 f5 } 7 T$ k. L6 m7 T: M- b# E% z2 n
其次在文字上,清代王府建筑名称没有称作“殿”的,道理同上。
( k% K1 P4 u X1 O8 s6 M* v“银安”二字在正统文献上也没有来历,因为重要王府的匾额楹联是由南书房大学士们拟写,他们不能随意写,要引经据典,最后还要经过皇帝、太后圈朱,才能钤印宝玺。 . A r, Y* ?2 k
“银安殿”一词虽记于翁同和日记,实际是被正统文化不屑的坊间俗语,《西游记》《封神演义》《薛刚反唐》等小说都有,想必是后来者挪用到王府里的。 ! B! \& w& x! _& E5 p) q. N9 l
1 \. x1 A) H# v至于“银銮殿”之说,同样出于说书之类戏本,而且多少有些主弱臣强的意味,有多尔衮、和珅之例在前,谁还敢往上靠。醇亲王本来就是怕事之辈,量他也不敢在这上如此大胆。
6 e# [+ p: k: c" k9 n
% O+ z' K6 e1 [5 z6 J+ y清代典章制度非常严格,这匾明显不合当时的制度,是后来附会伪造的。作为国家级文物保护单位,这么处理失于草率,有悖王府文化特征,以及文保的基本原则——“真实性”。 " N+ \" s, n% z) [+ K7 X3 j! S. L
8 J* S5 f6 R& y3 l# [
|