以下是引用zhaohq在2011-5-5 5:59:00的发言：
( Z) S' b# p4 C& [' L同意飞哥的观点！
, t2 m- s( j% D# u! [ p 8 Y: e3 {' l/ D# J
) A+ U; t7 Z% W: x1 k: F
5 E! s2 C4 ?3 P+ J8 l我也谈谈我的一些想法。
9 w/ R L ^0 F) c2 N% C # H. ~1 N6 s0 @! o+ x# y
1）由瓮城墙垛口下的射口看，每垛一孔，1楼原照片是前三门箭楼之一。
) W2 k1 r: M: {7 L# U j: z0 y' E6 E- a8 ^6 r3 G, I
2）正面4排箭窗，每排箭窗12孔，1楼原照片不是正阳门箭楼。 % M0 }# E8 G* A0 O6 ?8 H% A
$ ]! R5 l. j: S& n- r$ l3）1楼原照片未标注拍摄时间（网上转贴来的，原标注为崇文门）。 9 O5 `! ?8 Z1 }9 u9 }! P
" G7 }1 G& s% W& F$ ?: C1楼原照片箭楼右侧（图片左侧）垛口处有损毁，我怀疑不是崇文门箭楼。 3 P5 l. L* S+ i: k* z9 p
8 b4 g9 D: u) j. K% q: o/ \从照片中部观察，箭楼前有一座铁灯杆及杆上的路灯。[此贴子已经被作者于2011-5-5 8:11:58编辑过] ( i4 N1 [. ?" ?* a* j0 ?
为什么每次看zhaohp的考证都觉的有的牵强，总觉的论证方向过于琐碎单一，不容易让人一目了然。
- g* a' m2 c# H! m $ S# ~; _/ F# R! q
我没有证据证明这照片不是宣武门，但我感觉直接判读宣武门证据不足。 , I$ i$ m' e. ?! t! g1 F4 O: b8 a, a2 j
# }/ A( r! |6 P- n箭楼正中没有门洞自然不是正阳门，远比数箭孔简单啊。 6 g% l$ G9 @1 K" ]) S# _0 k
& p$ X: s2 R0 j& i% f
崇文门早毁，看人物服装交通工具至少是00年后，就可证明不是那个年代了。 ! ]1 K+ ? y4 k) j" b
& e+ x) a; y1 E7 S; b
那个铁杆用途未定，怎么确认为前三门独有呢？目测似乎是维修电线杆或路灯的简单脚手架。有可能是其他箭楼啊。
" k+ L9 H) w `! [0 L % K5 W3 U: f! P) q
至于每个箭垛下都有一个射孔为前三门独有，更是还要仔细考证的问题，我在你另一帖提到过。早期的照片其他门也有的， ' Y, _! T- ~1 @ @) K2 O! M' b
只是民国中期后的照片很多箭楼维修后可能改动过，所以那时的照片上的箭楼城墙箭垛都稀奇古怪的。
) K5 ^6 S& C$ J6 U当然这个证据也不是特别充足，算代考范畴。
- Y8 c3 O* V* g2 Q; T1 _$ X : c) Q7 Q- E, j
关于这张照片能看到的是虽不是00年前，但时间似乎不是很靠后，我认为是1910年前，看人们的着装和精神面貌以及周边环境
' B/ B+ ~7 d$ I5 ~! R1 r8 M* Z还很破落；古朴，和民国后不同。需要注意的是照片下方可以看到一个类似桥栏板的东西，且地势略有上拱； 4 }/ E1 e* H9 o7 }( E
怀疑是护城河外的石桥。印象中其他老照片中宣武门外的桥似乎坡度不大，所以怀疑是阜城门，当然这个也还有待考证。
8 @# G8 p, b6 L6 ^6 ~& l ' w# V. e. N2 A! v, T% [, Q4 ^
* W/ T. W4 W. c/ I2 G
! C* ]3 O) S" m# D2 k2 A) W: T9 z % v8 K( O4 \" h6 A3 y
H$ t1 [" h9 r+ A' p/ g | 
发表于 2011-5-4 20:25:00
发表于 2011-5-10 09:12:00
楼主
此主题相关图片如下：未标题-1.jpg
